摘要：  据悉，海洋王照片此次欲发行5000万股，发行后总股本40000万股。海洋王照明主营业务为专业从事特殊环境照明设备的研发、生产、销售和服务。本报IPO研究组通过细致浏览招股书发现，海洋王照明业绩已经出现放缓迹象，同时大股东在上市前夕通过分红只顾大肆捞金，这让人对其上市前景难以感到乐观。

关键字：  海洋王，照明，IPO，上市前景

据悉，海洋王照明此次欲发行5000万股，发行后总股本40000万股。海洋王照明主营业务为专业从事特殊环境照明设备的研发、生产、销售和服务。本报IPO研究组通过细致浏览招股书发现，海洋王照明业绩已经出现放缓迹象，同时大股东在上市前夕通过分红只顾大肆捞金，这让人对其上市前景难以感到乐观。

业绩增速已现疲态

虽然海洋王照明营业收入已经超过十亿元大关，为冲击中小板公司中少有的“大公司”。但由于公司业绩增长已经出现疲态，这难免会让人对其未来的发展前景产生忧虑。

招股书数据表明，2009年、2010年和2011年，海洋王照明营业收入达到96822.65万元、118638.96万元和132273.12万元，年复合增长率为16.88%。这样的销售增速，其实已难言理想。

但净利润的增长速度则显得“拿不出手”。查阅招股书中财务报表中的“合并利润表”中数据得知，2009年、2010年和2011年，净利润分别为12011.65万元、18791.31万元和18989.85万元。从表面上看，近三年来年复增长率达到了25.74%，但2011年较2010年，增幅却只有可以忽略不计的1.06%。

业绩增速出现疲软态势，这对拟上市公司来说，并不是一个好现象。据了解，根据已公布的部分中小板上市公司财报数据统计显示，今年中小板中期归属母公司股东的净利润合计同比增幅为19.53%。两厢对比，海洋王照明的净利润增幅则显得非常“寒碜”。有分析人士指出，对于业绩增速大大放缓的公司来说，上市之后不可能立刻改头换面。因此对于二级市场上的投资者来说，无疑不是什么好消息。

大肆分红意欲何为

是优先考虑公司发展而把资金用在投资上，还是为自己捞金把钱装进自己的腰包?理性的股东会选择前者，而海洋王照明的大股东则选择了后者。

招股书资料显示，2009年至2011年，海洋王照明现金分红额分别为6000万元、1.1亿元和6000万元，占当年实现的可供分配利润的比例分别高达55.57%、64.87%和34.38%。

真的是钱多无处花而必须分红吗?实际情况并非如此。招股书透露，海洋王照明的客户以大中型国有企业、政府机关、事业单位等为主，这些客户一般年初预算、年底决算，因此海洋王照明的营业收入在下半年体现较多，这导致该公司历年的营业收入均呈现前低后高特点。2009至2011 年各年度，海洋王照明上半年实现的营业收入占当年营业收入的比重分别为37.92%、39.07%和41.23%。经营业绩存在季节性波动特征导致海洋王照明年度内经营现金净流量不均衡，客观上需要海洋王照明保有较高的现金存量，并对海洋王照明投资、筹资活动带来一定的影响。也就是说，海洋王照明的营业收入不稳定，极有可能导致其面临现金流不足的风险。由此看来，海洋王照明其实需要储备一些现金，来应对这种局面的出现。

但海洋王照明大股东大肆分红的做法却与之相左。据了解，该公司实际控制人为周明杰、徐素夫妇，此次发行前二人合计持有该公司83.62%的股份，处于绝对控股地位。因此近三年来2.3亿元的分红中，有1.92亿元揣进了周氏夫妇的口袋里。

其实，这是一次不折不扣的利益独享行为。

[#page#]

董监高异常变动

近年来海洋王照明董事、监事和高级管理人员变动比较频繁，这有可能会对其最终上市产生影响。

在2008年10月10日，海洋王照明召开创立大会，选举产生了第一届董事会成员：周明杰、陈忠、李彩芬、黄修乾、刘记沁、刘必成、陈少凤、张欣、马少勇、刘杉珊、王锦燧、陈燕生、范值清、胡援成和王勇，其中王锦燧、陈燕生、范值清、胡援成、王勇为独立董事。同一天，公司第一届董事会第一次会议选举周明杰为公司董事长。

第一届董事会成员在报告期内有4人辞职。2009年6月，陈忠辞去公司董事职务;2010年6月，张欣辞去公司董事职务;就在2011年的1月和5月，又有刘必成和刘新华辞去公司董事职务。

海洋王照明监事会成员也出现了变化，第一届监事会成员中，刘新华在辞去董事职务之前的2009年4月，就已经辞去了监事职务;陈燕因为进入董事会，所以也在2010年6月辞去监事职务。以职工代表资格出任监事的罗文乙，则在2010年7月也辞去了职工代表监事职务。

此外，高层管理人员也出现了变化。招股书记载，在2009年4月和2010年1月，海洋王照明分别聘任刘新华和张欣为公司副总经理。但两人任职时间均不长，2010年1月，张欣率先辞去总经理职务，2011年5月，刘新华也辞去了副总经理职务。对于两位高管的辞职，招股书不知是有意还是无意，居然连原因都未做说明。

对比第一届董事会成员，新一届成员中，少了陈忠、刘必成、张欣、刘新华、罗文乙五人。这样的变化，虽未构成“董监高发生重大变化。”但不可否认的是，其实已属异常变动。对于这种情形，发审委很是审慎，如去年底华致酒行折戟IPO，就栽在这上面。